Az engedetlenség kötelessége – a modern politika egyik forrásánál
Absztrakt :
A tanulmány nem az alkotmányos ellenállás (ius resistendi) magyar, angol
vagy lengyel ősi fogalmával foglalkozik, hanem az engedetlenség – ami nem
politikai vagy erkölcsi lehetőség, hanem kötelesség – képzetének kialakulásával. A háború utáni politikai és erkölcsi gondolkodás hangsúlyozta, a természet törvény fogalmával együtt, az engedetlenség, parancsmegtagadás erkölcsi, sőt jogi kötelességét az igazságtalan törvény vagy parancs esetében. Noha
a politikai gondolkodásban hagyományosan a fő probléma az volt, hogyan
kerüljék el a lázadást, amely a politikai közösséget örökké fenyegeti, a lelkiismeret fogalma köré épülő keresztény erkölcsi gondolkodás története ezzel
ellentétes fogalmat eredményezett, az engedetlenség kötelességének a fogalmát. A skolasztikában a tévedékeny lelkiismeret problémája vezetett a Szent
Tamás és Szent Bonaventura közti vitához, amelyben az első amellett érvelt,
hogy a lelkiismeretet minden esetben követni kell, akár az autoritással szemben is, míg a második azt írta, hogy a lelkiismeret és az autoritás ütközése
esetén a lelkiismeretet félre kell tenni, mivel tévedhet. Az engedetlenség erkölcsi kötelességének képzete nyilvánvalóan Szent Tamásnak az ebben a vitában kifejtett érveléséből ered.
This paper does not deal with the notion of constitutional resistance (ius
resistendi), an ancient notion in Hungary, England or Poland, instead it
focuses on the emergence of the notion of disobedience as not a political
or moral opportunity, but a moral duty. The post-war political and moral
imagination has emphasised – alongside with the notion of natural law –
the moral (even legal) duty of disobedience in case of unjust law or order.
Although in the political thinking the mainstream problem was how to cope
with the rebel as an eternal danger for political community, the history of
Christian moral thinking, arranged around the idea of conscience, produced
the opposing notion of the duty of disobedience. In the Scholastic thinking, the problem of fallible conscience led to a debate between St. Thomas Aquinas and
St. Bonaventura in which the first one argued that conscience should follow in any
case, even against authority, while the second wrote that in case of conflict between
one’s conscience and an authority, conscience should be put aside because of its
potential fallibility. The modern notion of the moral duty of disobedience is rooted
in Aquinas’s argument in the debate.